Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Могут ли законы противоречить друг другу». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В теории государства и права установлено наличие объективных и субъективных причин, сопутствующих появлению коллизий в праве. Наличие объективных причин признавалось еще Гегелем. С его точки зрения возникающие в процессе применения законов коллизий просто необходимы во избежание механического ведения дел. Он не соглашался с мнением о том, что оставив разрешение многих вопросов на усмотрение судей можно достичь разрешения проблемы с возникновением коллизий, поскольку такое положение вещей привело бы к судейскому произволу.
Международное коллизионное право
Применять коллизионные нормы, а значит постоянно вмешиваться законодательно во всех спорных случаях довольно непросто. Особенно это затруднительно в случаях с коллизиями в международном праве. Это случаи, когда встает вопрос о том, правовые нормы какого государства применимы в гражданских, семейных или трудовых отношениях международного характера (например, при вступлении в брак граждан РФ и иностранцев), в случаях, когда объект отношений находится заграницей (например, имущество, находящееся за границей по праву наследства, переходит к гражданину РФ), в случаях с юридическими фактами, связанными с возникновением, изменением или прекращением отношений за границей и т.д. Коллизионными нормами также могут устанавливаться принципы разрешений конфликтов национального и международного права. Международные договора и национальное законодательство также содержат ряд коллизионных норм, в частности договора правовой помощи. Их совокупность и образует международное коллизионное право.
Самыми распространенными в правовой литературе считаются следующие виды коллизий:
- Содержательные. Такие противоречия возникают между нормами общего и специального права. То есть, между такими предписаниями, которые регулируют одну и ту же ситуацию, одни и те же отношения. В большинстве случаев специальная норма оказывается сильнее общей.
- Иерархические. Это несогласованность предписаний различной юридической силы. Случаи, когда на регулирование одного и того же общественного отношения «претендуют» нормы различного уровня, с различными предписаниями. Предпочтение отдается тем, что имеют наивысшую юридическую силу.
- Пространственные. Коллизии возникли из-за того, что действие определенных правовых норм строго ограничено.
- Темпоральные. Это расхождение правовых норм во временном пространстве. Тут в большинстве случаев позднее принятое предписание отменяет ранее актуальное.
Отличия от конкуренции права
Конкуренция права — это ситуация, когда две или более правовых норм, не противоречащих при этом друг другу, регулируют один и тот же спектр общественных отношений. При этом для каждой из них характерна своя степень конкретизации, объем охвата, детализация и проч. Сами нормы при этом различного уровня, юридической силы, исходят от неродственных правотворческих структур.
При таком положении дел они действительно «конкурируют» друг с другом, что является нормальным, неотрицательным процессом. Юридические коллизии же — негативное явление. Ведь в таком случае сталкиваются не только не согласующиеся между собой, но и нередко взаимоисключающие нормы.
Конкуренция права не будет автономной. Она проявляется лишь в одной отрасли. Возникает только между специальными и общими нормами. Имеет место лишь в отношении конкретного правоотношения.
В юридической практике возможны случаи не только пробелов в праве, но и противоречий между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, которые называются юридическими коллизиями.
Юридические коллизии — это противоречия или расхождения между действующими источниками права, регулирующими одни и те же общественные отношения.
Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.
II. Причины возникновения коллизий в российском праве
Коллизии в праве могут иметь естественный характер, например, при возникновении противоречий в связи с действием норм во времени или в пространстве, при наличии противоречий в отношениях, регулируемых правом (т.е. при конфликте законных интересов).
Коллизии могут быть также вызваны ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе или при формировании системы права.
В настоящее время в России превалирует вторая группа причин.
К сожалению, российский законодатель до настоящего времени так и не смог выработать единого и четкого подхода по вопросу, что и как он регулирует, и оценивает свою деятельность исключительно количеством принятых законов. В связи с этим согласование между вновь принимаемыми федеральными законами и ранее действующими оставляет желать лучшего.
Большое количество проблем, связанных с наличием коллизий между положениями различных нормативных актов, возникает и применительно к соотношению федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.
XI. Отличие общеправовых принципов разрешения коллизий в праве от приемов нормотворческой техники
Общеправовые принципы разрешения коллизий в праве необходимо отличать от приемов нормотворческой техники, которые используются сугубо по усмотрению нормотворческого органа и для их применения обязательно требуется соответствующее указание в нормативном акте.
В связи с этим придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) также, по мнению автора, относится к приемам юридической техники.
Из других приемов нормотворческой техники следует отметить отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта. Этот прием использован при принятии Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данных актах выделен круг вопросов, которые регулируются этими кодифицированными актами (см. соответственно ст. 1 и ст. 1.3) без установления приоритета норм этих кодексов. Предполагается, что иными федеральными законами эти вопросы регулироваться не должны.
Наиболее общим способом преодоления коллизий является создание и развитие т.н. коллизионных норм. Совокупность этих норм образует т.н. коллизионное право. Ряд исследователей относит к.п. к одной из подотраслей конституционного права. Многие авторы отмечают, что к.п. является панацеей, но способно несколько нивелировать негативные последствия наличия к. в нормах.
Так, присутствие коллизионного права в РФ закреплено в Основном законе страны – п.п. п) ст. 71 Конституции РФ. К таковым можно отнести положения ст. 3 Налогового кодекса, согласно которой:
все сомнения, противоречия, какие-либо неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика
Отнесение этой нормы к федеральному коллизионному праву неоднократно подтверждено Конституционным судом (например, Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О ). Это положение именуется судами «презумпцией добросовестности» налогоплательщиков. Среди практических примеров — взимание ЕНВД при отсутствии физических показателей для начисления налога (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 15АП-5588/12). Апелляционным судом применён принцип добросовестности НП.
При этом, не следует относить к коллизионному праву положения статьи 1.5 КРФ об АП, а именно, части 5ой её, несмотря на некоторую схожесть формулировок. Тут речь идёт о наличии неустранимых сомнений в вине лица, привлекаемого к ответственности. Таковые толкуются в пользу последнего, однако, о столкновении норм тут речь не идёт. Следовательно, отнести этот случай к коллизионному положению закона нельзя.
⭐ Влияние на правовую систему и права граждан
Юридические коллизии имеют явное негативное влияние на правовую систему, мешая ей нормально развиваться и работать. Вследствие существующих противоречий могут быть ущемлены права граждан.
Юридические коллизии мешают правовому регулированию и правоприменению, создавая трудности не только для граждан, но и для должностных лиц. Из-за возникновения коллизий человек, не обладающих достаточными профессиональными знаниями, может испытывать трудности при попытке обратиться к законодательным документам или воспользоваться своими правами.
Принятые нормативно-правовые акты, противоречащие друг другу, тормозят реализацию прописанных в них положений. Также они создают питательную среду для законодательных злоупотреблений.
Кодекс – всему голова
Вновь обратимся к вопросу, который мы обсуждали ранее: о том, какой трудовой договор должен быть заключен с иностранным гражданином – срочный или на неопределенное время. Спорный предмет регулируется нормами федеральных законов, но один из них – Кодекс (Трудовой кодекс РФ), а другой – обычный закон (Федеральный закон № 115-ФЗ). Как сделать выбор между ними? Давайте разберемся.
Существует мнение, что при сравнении двух федеральных законов в любом случае приоритет имеет кодифицированный закон, так как он является своего рода основой, ядром при построении системы права. И все другие нормативные правовые акты, регулирующие точно такие же или сходные правоотношения, должны подстроиться под него. На самом деле не все так просто. На эту тему существует два противоположных решения Конституционного Суда. В первом отрицается возможность какого-либо главенства одного федерального закона (пусть даже и кодифицированного) над другим, во втором «пальма первенства» отдается кодифицированному закону6.
Кто обладает правом устранения проблемы?
В Конституции предусмотрено право президента страны на приостановление действия правовых актов, изданных исполнительными органами, если в них обнаружены разногласия с федеральными законами, международными обязательствами государства или влекущие за собой нарушение свобод и прав человека. Это решение действует до окончания судебного разбирательства
Легальна и процедура, когда снимается коллизия. Что это означает? Если президент наложил вето на определенный закон, то оно снимается при принятии такого решения большинством голосов, отданных представителями обеих палат в Федеральном Собрании.
Особая роль в разрешении юридических противоречий отводится Конституционному Суду. Это самый высокопрофессиональный и авторитетный уровень для рассмотрения спорных ситуаций.
Как бы там ни было, любая коллизия должна быть устранена правовым путем, без применения силы. Противоречия для полного искоренения проблемы надлежит разрешать цивилизованным и законным способом.
Методы разрешения юридических противоречий
Правовые пробелы устраняются при применении конкретных средств, приемов и механизмов. Все это – способы разрешения коллизий. Каждый конкретный зависит от вида существующего противоречия.
Есть наиболее распространенные способы, при помощи которых в законодательстве разрешаются юридические коллизии. Среди них следующие:
— принятие нового правового акта;- толкование спорных позиций;- отмена устаревшего законодательного документа;- внесение уточнений или изменений в действующие правовые акты;- разбирательство третейское, судебное, арбитражное или административное;- развитие переговорного процесса с целью гармонизации юридических норм;- конституционное правосудие;- международные процедуры;- оптимизация взаимосвязи практики и теории.
Коллизии в праве: понятие, причины возникновения, виды и принципы разрешения
Денисов Д.В.
Юридические коллизии: понятие и причины возникновения
Процессам общественной жизни всегда сопутствуют противоречия, конфликты, и среди них -юридические конфликты как противоборство физических и юридических лиц по поводу правовых актов и норм. Одна из сторон стремится к противоправному изменению статуса и юридического состояния субъектов права, другая — защищает прежние статусы и состояния.
Конфликты в нормативно-правовой сфере отличаются от других видов юридических конфликтов тем, что речь идет именно о юридических противоречиях. Они возникают в процессах правотворчества и применения, отражают внутренний механизм изменений в законодательстве, технологию его развития и функционирования. Противоречия правовых актов и норм, их коллизии — главный объект конфликтов такого рода [1, с. 17]. Противоречия возникают между и внутри всех правовых систем. К тому же расхождения юридического характера могут выражаться не только в правовых нормах, но и в правовых взглядах, в правопонимании, в правовых позициях и юридических действиях (бездействии).
Латинский термин «соШбю» в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов. Под юридическими коллизиями следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.
В.Н. Кудрявцев обращает внимание на нетождественность понятий «коллизия» и «конфликт». Конфликт — «это всегда противоречия между людьми, а не между нормативными актами; последние могут служить лишь причиной, поводом для конфликта» [2, с. 98].
Научные концепции по-разному объясняют феномен конфликтности в праве. В теории американского права коллизионность рассматривается как объект правового регулирования, как проявление различий между правом формальным и неформальным, законом и договором, соглашениями. В отечественной литературе нормативно-юридический конфликт в полном объеме не получил отражения ни в трудах по теории права, ни в работах по проблемам отраслей права. Дело сводится лишь к статичной характеристике разных правовых актов, правонарушений и ответственности.
Н.И. Матузов отмечает, что следует различать коллизии в праве и юридические (или правовые) коллизии вообще; последние могут выходить за пределы собственного права и охватывать всю правовую систему. В то же время и те и другие коллизии в рамках общей для них правовой сферы тесно взаимосвязаны и поэтому в данном случае их можно рассматривать в едином контексте [3, с. 204].
На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. М.В. Баглай называет коллизиями противоречия между нормами, С.С.Алексеев — столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов [4].
Коллизия, указывает Т.Н. Радько, «это всегда противоречие, конкуренция двух и более норм, претендующих на регулирование одних и тех же отношений, это также своеобразное противоречие, поскольку отсутствует четкость, ясность решения возникшей проблемы; две нормы, конкурируя, порождают противоречие для правоприменителя»; конкуренция, по мнению того же автора, «это один из разнообразных видов противоречий в праве» [5, с. 394].
Но от коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов, в таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой.
В теории государства и права установлено наличие объективных и субъективных причин, сопутствующих появлению коллизий в праве. Наличие объективных причин признавалось еще Гегелем. С его точки зрения возникающие в процессе применения законов коллизий просто необходимы во избежание механического ведения дел. Он не соглашался с мнением о том, что оставив разрешение многих вопросов на усмотрение судей можно достичь разрешения проблемы с возникновением коллизий, поскольку такое положение вещей привело бы к судейскому произволу.
Часть юристов склоняются к тому, что коллизии не только неизбежны, но и полезны. В частности, Ю.А. Тихомиров призывает не оценивать коллизии в праве исключительно с негативной точки зрения. Положительной стороной коллизий, по его мнению, является тот факт, что их наличие свидетельствует о нормальном развитии и наличие законных притязаний на появление новых правовых состояний.
Можно согласится с такой точкой зрения, если коллизии помогают в укреплении законности, общественного правопорядка и улучшают жизнь. При этом будет ошибочно признавать коллизии позитивным явлением, если в результате их появления начинаются «войны законов», упадок экономики, распад государств или правовых систем.
Учеными выделяются объективные причины возникновения правовых коллизий, которые не зависят от воли законодателей. К таким относятся:
- смены общественно-экономических строев;
- экономические изменения;
- реформы политических и законодательных систем в процессе развития рыночных отношен��й.
Причина части правовых коллизий кроется в неспособности части общественных отношений мгновенно трансформироваться и меняться. Возникают ситуации, когда наряду с новыми продолжают существовать старые виды отношений, регулируемые иначе. Ярким примером служит развитие экономической и политической систем, а также законодательства на постсоветском пространстве.
Юридические коллизии и способы их разрешения
Очевидно, что создание стройной и непротиворечивой законодательной системы – одна из центральных задач добросовестного правительства. Без борьбы с коллизиями невозможно становление правового государства и гражданского общества. Инструментарий, применяемый в этой борьбе, достаточно разнообразен:
- Длительная работа экспертного сообщества по выявлению противоречивых норм и наилучших способов их устранения;
- Издание абсолютно новой нормы;
- Отмена старых норм;
- Издание акта в новой исправленной редакции;
- Конкретизации спорных вопросов через органы судебной власти;
- Создание цельной системы законодательства и т. д.
В случае если правовое расхождение обнаружено в «полевых условиях», имеются специальные предписания по выходу из спорной ситуации:
- Хронологический приоритет (для норм, изданных одной инстанцией);
- Приоритет юридической силы;
- Приоритет законов, предметно регулирующих ту или иную область, в сравнении с общими. Исключение: если последний вид актов стоит выше по «субординации».
Практически все виды коллизий в российском праве возникли из-за слабого развития правовой культуры, бюрократизма и неповоротливости государственных чинов. Отрицательные последствия этих явлений отражаются на всех сторонах жизни страны.
Без разрешения противоречий строительство современного общества абсолютно невозможно.
Способы устранения коллизий.
Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.
Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:
2) принятие нового акта;
3) отмена старого;
4) внесение изменений или уточнений в действующие;
5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8) конституционное правосудие;
9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
10) международные процедуры.
На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:
а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон.
Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).
На основании этой же статьи (ч. 1) Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, а также между органами власти самих субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Это обычный и надежный способ улаживания конфликтов.
В свою очередь, такой же легальной в процедурном отношении формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. А подобное противоборство между указанными ветвями власти происходит практически постоянно.
Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Конституции страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.
К тому же все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.
Конфликты, разрешаемые Конституционным Судом, как правило, имеют повышенное не только юридическое, но и политическое значение, получают большой общественный резонанс. Например, лишение судов общей юрисдикции права возвращать дела на доследование по собственной инициативе, а только по ходатайству обвинения и защиты; приостановление вынесения смертных приговоров впредь до повсеместного введения суда присяжных и др.
В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма. Дело доходит до того, что на местах самостийно вводятся чрезвычайное положение, смертная казнь, помилование, гражданство, переподчиняются федеральные структуры, отказываются направлять в армию призывников и т.д. 19 республик из 21 объявили себя суверенными. Этого нет ни в США, ни в Канаде, ни в ФРГ, ни в Австрии, ни в других федеративных государствах.
Однако процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним — сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. На это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук. Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным. На этом основании Президент Татарстана, например, считает, что в чем-то должен уступить центр, в чем-то — регионы. Необходим разумный баланс интересов.
Это принципиально важный и эффективный способ разрешения политико-юридических коллизий в сфере федеративных отношений. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации. Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по укреплению российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства.